请假三次遭拒后死亡

实习阴霾下的悲剧——云南职校生与电子厂的生死博弈

在云南某职业院校，一场关乎生命与实习的博弈悄然展开。年仅17岁的护理专业学生杨某，被校方安排至电子厂实习。实习的内容却与专业毫不相关，每日需面对长达12小时的流水线高强度作业。类似的悲剧在江西某职校也曾上演，超负荷的劳动让年轻的生命承受了无法承受之重。

这场实习的起点，便充满了不公与无奈。学生在实习前与工厂签订协议，约定每日工作10小时，然而实际的工作时长却经常超过12小时，而所获得的薪资更是远低于市场平均水平。他们被迫在超负荷的工作与微薄的收入间艰难抉择。

杨某在实习期间的身体状况逐渐恶化。心脏不适、呕吐等症状频繁出现，他不得不连续三次请假就医。工厂的管理人员却拒绝了他的请求，要求他“坚持到下班”。在病情日益加重的情况下，工厂仅将他送往小诊所治疗，最终因抢救无效离世。

这一事件背后的争议焦点，直指责任归属与劳动权益保护的问题。校方与工厂之间签署赔偿协议却相互推诿责任。家属则指责校方强制实习，并未保障学生的基本权益。工厂方面则被指控漠视劳动者的健康。更深入的层面，部分职校被指责将学生作为廉价劳动力输送给企业，实习内容与专业严重脱节，超时工作、薪资克扣等问题层出不穷。

更值得关注的是，涉事学生未签订正式劳动合同，因此无法享受工伤保险。工厂则以“实习”的名义规避用工责任，导致维权变得异常困难。这一事件不仅是对实习制度的严峻考验，更是对劳动权益保护的一次严峻警示。

这一事件在社会引起了广泛的影响与反思。人们开始质疑部分职业院校的实习管理制度，指责其管理混乱，以“毕业证”胁迫学生接受不合理安排，忽视学生的身心健康。舆论呼吁教育部门加强监管，明确实习时长、工作内容及安全保障标准。制造业的用工环境也引发了广泛关注，高强度、低保障的工厂环境正在加剧年轻人对制造业的排斥，企业面临着“招工难”与“留人难”的双重压力。

这起事件反映出职校生在实习中的弱势地位，亟需完善法律保障与监管机制。唯有如此，才能避免类似的悲剧再次上演，真正保障每一位实习生的权益与未来。