欠债人连发20个250元债主怒而报警

债务纠纷案例：从争议行为到法律要点分析

一、债务纠纷起因

齐某拖欠张某5000元货款，双方于2022年7月达成调解协议，约定齐某在2022年10月1日前支付欠款。未能按时履行的，需支付1500元违约金。

二、争议行为及法院裁判焦点

2022年9月29日，齐某通过微信分20次向张某转账，每次转账金额均为250元，总计5000元。这一行为在张某看来具有侮辱性，因此她拒绝了这笔款项并拉黑了齐某。随后，张某报警并申请了强制执行。法院裁判的焦点在于：齐某的转账行为是否构成有效履行债务？

法院认为，齐某未与张某协商还款方式，且转账时并未注明用途，导致张某合理怀疑其行为的侮辱性。调解书并未限定支付方式，微信转账并非唯一途径。齐某在被拉黑后并未采取其他补救措施，导致债务未实际履行。法院裁定齐某的转账行为不构成有效履行债务，支持了张某的强制执行申请。

三、法律要点分析

1. 履行义务的合法性与合理性

根据《民法典》的规定，债务的履行必须遵循诚信原则，不得违背公序良俗。齐某以带有侮辱性质的金额（250元）分次转账，显然与公序良俗相悖。如果法律文书没有明确规定履行方式，债务人应选择符合交易习惯或双方认可的方式，而不是单方面决定。

2. 债权人拒收的正当性

法院认定张某的拒收行为是由于齐某的不当履行行为，而非主观逃避债务。在债务人采取有争议的履行方式时，债权人无需接受。

3. 执行异议的审查标准

债务人需提供证据证明自己已经实际履行了义务或债权人存在恶意阻挠履行的行为。在本案例中，齐某未能提供证据证明张某恶意拒收，且自己未采取其他补救措施，因此其执行异议不成立。

四、案件启示

对于债务人来说，履行债务时应注重方式的合法性，避免使用可能引发争议或带有侮辱性的手段。对于债权人来说，如果认为还款方式不当，可以通过书面或第三方见证的形式明确拒绝，并保留相关证据。本案的司法导向是：法院将通过否定不当履行行为，引导公众遵循诚信原则，维护法律文书的权威性和公序良俗。此案提醒我们，法律不仅关注债务是否清偿，更关注履行过程的合法性与合理性，对恶意或不当行为将予以否定评价。